Los impuestos son como los Charlies de Rambo: están por todas partes. Con la nueva propuesta socialista (subir los impuestos sobre el tabaco, la gasolina, el alcohol, etc.. para pagar la sanidad) me ha surgido unas dudas acerca de los impuestos. En general los impuestos indirectos son más injustos que los directos. Básicamente porque los directos son proporcionales a los ingresos. También podriamos decir que los indirectos son proporionales al consumo. Desde luego, la propuesta socialista es un chapuza de consideración. ¿Por qué ha de pagar más un transportista para sufragar el sistema sanitario que otra persona? ¿Por qué consume más gasolina? ¿Cual es la relación? Al menos el tabaco y el alcohol tienen alguna relación con la salud. Pero... ¿no decían que un vaso de vino al día era bueno? Pues para el bolsillo ahora va a ser un poco menos bueno que antes.
Por otro lado hay impuestos que son de por sí injustos. Supongamos que gano un sueldo (pago IRPF), me compro un casa (pago IVA, pago todos los años impuesto por la casa, etc...) y cuando me vaya a morir si voy a dejarsela a mis hijos tendré que pagar impuesto de sucesiones. ¿Cuantas veces tengo que pagar impuestos por lo mismo?
Lo mismo ocurre si me compro un coche (IVA, impuesto de matriculación, todos los años impuesto de circulación, ITV, impuestos de la gasolina, etc...) con el dinero de mi sueldo (IRPF). Lo que me lleva a preguntarme si no hay un modelo mejor. Lo que parece claro es que políticamente es mucho mejor rebajar el IRPF y meterte esos impuestos por otras vías menos evidentes.
Mi opinión es que muchos impuestos o multas deberían ser proporcionales a los ingresos. Hace poco leí que a Kimi Raikonen le pusieron unos 30000 euros de multa en su país. No hizo ninguna locura, simplemente llevaba un remolque con motos de nieve sin tener los permisos para ello. La multa fue tan elevada porque no le pusieron directamente dinero sino que era el equivalente a 12 días de sueldo. Se me ocurre que en España podriamos hacer lo mismo. Si a alguien le ponen en vez de 300 euros de multa (lo cual para algunas personas es mucho y para otras no es nada) ; 300 euros o X días de sueldo, lo que dé un resultado más alto (para que no ocurra lo contrario, que la gente sin ingresos oficiales no tuviese que pagar apenas nada), ¿no sería más justo?
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
1 comment:
Estoy de acuerdo en parte. La pega es la siguiente:
1) Todos debemos ser iguales ante la ley, cosa que ya de por si no ocurre. Si te imponen una sentencia proporcional a tus ingresos, ya no hay principio de igualdad.
2) La sentencia debe ser proporcional al delito, independientemente de quién seas o lo que ganes.
Si que es cierto lo que comentas de los impuestos, y que dado que hay que pagarlos (yo personalmente los eliminaría o reduciría al máximo), debería actuarse sobre los directes antes que sobre los indirectos (tiene gracia, creo que son mucho más directos que los que se llaman directos ¿no?)
ejem, es mi opinión, claro ;)
Post a Comment